12幅珍稀候鸟写真被盗用 摄影家将网站告上法庭


 发布时间:2021-05-12 18:23:18

网络上一则《深圳第二高级中学老师吴××猥亵多名高三女生》的帖子被传得沸沸扬扬。当事教师吴××很快发表声明,称这是污蔑和诽谤并报警。此后,吴××认为部分发帖网站构成名誉侵权,将其告上法庭。昨日,其中一起诉讼在深圳市中级法院二审开庭,原被告双方分别是吴××和一家发帖网站。事件回放: 网帖称高中老师“猥亵多名女生” 去年8月,网络上出现一则《深圳第二高级中学老师吴××猥亵多名高三女生》的帖子,发帖人自称是深圳市第二高级中学毕业学生,当时将读大三,历史老师吴××在其读高三时任教,在办公室以答疑为名,用手对其敏感部位进行多次猥亵“蹂躏”,而且吴××利用工作之便采取引诱、威胁和恐吓等手段,两年内对多名女学生强行进行猥亵或发生性关系,学校领导也进行包庇。经过网友微博转载,这则网帖传播得更广。去年8月3日,网帖中被指“猥亵”的涉事教师吴××,在网易新闻论坛发表《对诬蔑、诽谤的郑重声明》。吴××在声明中还表示,他已向公安机关报案,“希望公安机关查清事实真相、严惩造谣污蔑者。” 事后,不少该学校的学生也纷纷回复力证老师是清白的。

而后,南山警方介入调查,吴××出示了发帖女生的示爱短信等证据,最后公安机关也认为不存在猥亵事件。记者了解到,至今南山警方都没有收到任何此案的“被害人”报案,学校也没有收到任何家长或学生对吴××的举报。庭审直击: 网站认为应由发帖者担全责 吴××以名誉侵权为由,将多家网站告上法庭,深圳市鹏讯网络科技有限公司(以下简称鹏讯公司)便是其中之一。吴××要求鹏讯公司立即停止侵权行为,在网站上向其公开赔礼道歉,恢复名誉,并赔偿其精神损害抚慰金10万元,并承担公证费、复印费等2420元。法院认为,吴××在发现被侵权的事实后,已经在2012年8月31日向鹏讯公司发出电子邮件,要求其删除侵权内容,但鹏讯公司并未回应,所以应和发帖的网络用户一并承担连带责任。该院遂作出一审判决:鹏讯公司删除侵害吴××民事权益的网帖,并在侵权网站栏目置顶位置向吴××公开致歉7天,赔偿吴××经济损失1000元、精神损失费1万元。鹏讯公司不服,向深圳市中院提起上诉。昨日,此案二审开庭时,双方均由代理律师出庭应诉。

鹏讯公司的代理律师表示,网站每天都有海量的发帖内容,管理者不可能一一进行核实。作为网络服务提供者,该公司已经和注册用户采用协议的方式,告知其不可发布带有侵权内容的信息,因此全部法律责任应由发帖者“锋锋”承担。庭后,法官主持了调解,双方达成初步意向:鹏讯公司向吴××赔偿5000元,并在其网站上致歉。但由于鹏讯公司的代理律师表示,尚需向公司老板征求对具体操作方式的意见,因此双方当庭没有签署调解协议。目前,该案仍在进一步审理中。(记者 王纳)。

进行一审公开宣判,法院判决驳回原告李盛燕的诉讼请求。今年初,一则有关广州女小贩被城管掐脖子的帖子在网络上引起轩然大波。记者了解到,今年3月6日,广州海珠区城管在执法过程中遭水果摊女小贩李盛燕辱骂,因此掐住对方脖子意图将其放倒,李盛燕后被警方强行带走,她的幼女在一旁被吓哭,当日新浪微博曝光的网帖中有关幼女抱着女小贩哭的配图,引起了网友对城管执法方式的质疑和指责。李盛燕随后将广州海珠区城管和公安告上法庭。广州海珠区法院于2013年3月25日立案受理,并于5月24日公开开庭审理该案。李盛燕诉称,事发时她在设摊卖水果,被告方七、八名工作人员要求其不得摆卖,李盛燕立刻答应离开,但因行动不够迅速,遭致被告工作人员谩骂、威胁,并作出扭臂、掐脖的人身强制和伤害,李盛燕出于本能进行反抗,但被告仍报警诬称李盛燕妨害公务,并扣押了原告所有经营物品,而广州海珠警方到场后既不出示证件、也未听取其陈述、申辩,更未进行相关事实调查即对李盛燕采取强制传唤措施。

广州海珠城管及公安一方辩称,李盛燕乱摆卖违法行为事实清楚,证据确凿,被告工作人员依法对其进行查处,查处过程符合法定程序。事发当日,原告声称“做完这单生意就走”,实际上并无收拾东西离开的意图,在执法人员实施多番教育、劝导后,原告不仅拒不停止非法摆卖行为,反而对执法人员进行辱骂,甚至用手指戳执法人员面部,拿水果砸打执法人员;而民警到场简单了解现场情况后,口头传唤李盛燕回派出所作进一步调查,但李盛燕无正当理由不接受,民警依法对李盛燕实施强制传唤,将李盛燕带上警车。法院审理认为,女贩李盛燕在人行道上以手推车形式占道摆卖番石榴,是明显的乱摆卖行为,被告海珠城管依《广州市城市管理综合执法条例》第八条规定,对乱摆卖行为依法负有纠正、教育和实施行政处罚的职责。

原告李盛燕在被告海珠城管工作人员多次劝离时,拒不改正违法摆卖行为,并情绪激动拿番石榴砸向城管工作人员。此时李盛燕的行为显然是以威胁方法阻碍城管依法执行职务。为避免危险事件或可能伤害他人情况的发生,城管对原告依法采取必要的肢体控制措施,该措施虽稍有不妥但尚未超出适当的范围。且证据反映城管工作人员的控制措施没有以伤害原告为目的,也没有实际造成对原告的伤害。而海珠公安民警接警后,按照规定着装,佩带人民警察标志到场进行调查处理,其行为均未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》。综上,法院判决驳回原告李盛燕的诉讼请求。(完)。

网站 原告 摄影

上一篇: 杭州知名企业联名倡廉:不送礼不宴请不送土特产

下一篇: 公款消费转入地下 评论称整治顽疾唯有法治



发表评论:
图文推荐
相关阅读
热点话题
网站首页 | 网站地图

Copyright © 2012-2020 玉树资讯网 版权所有 0.16880